Криптовалюта может быть предметом споров в судах, при слушании гражданских дел, например, при разводе или личном банкротстве. РБК разбирался, каковы перспективы подобных споров в условиях правовой неопределенности и чего можно ожидать в будущем.
Неопределенность статуса криптовалют в России и их анонимность приводят к появлению своеобразных дыр в гражданско-правовых отношениях. Минтруд в январе 2018 года в новых рекомендациях по декларированию госслужащими сведений о доходах и имуществе разрешил чиновникам не указывать криптовалютные накопления в справке о доходах за 2017 год. Министерство объяснило свою позицию тем, что «в настоящее время подходы к определению и регулированию криптовалют в Российской Федерации на законодательном уровне не определены».
Такая же неопределенность должна возникать и при рассмотрении гражданских дел обычных людей — например, при разделе имущества между супругами в случае развода, или при банкротстве физического лица, имеющего вложения в криптовалюты, или при наложении ареста на имущество должника судебными приставами. И уже есть пример такой неопределенной ситуации: как сообщили СМИ и профильные сайты, в начале февраля Арбитражный суд Москвы рассмотрит вопрос о включении криптовалютных активов в конкурсную массу должника Игоря Царькова, признанного банкротом.
По данным Росстата, ежегодно в России регистрируется 600–700 тыс. разводов, а по данным проекта «Федресурс», ежеквартально принимается более 7 тыс. решений о признании физлиц банкротами. И хотя, по оценке НАФИ, операции с криптовалютами к настоящему времени совершали не более 1% россиян, вопрос о том, как расценивать криптовалюту в гражданских делах, будет возникать все чаще.
«Конечно, увеличится количество споров, в которых будет фигурировать криптовалюта, сейчас таких дел почти нет», — говорит партнер адвокатского бюро Buzko&Partners Роман Бузько.
Эксперты отмечают, что многие процедуры, применимые к обычному имуществу, сложно реализовать в отношении криптовалют.
Как найти
В первую очередь встает вопрос, как обнаружить криптовалюту для включения ее в имущество, на которое предполагается наложить арест, включить в конкурсную массу или в совместное имущество супругов. В силу того что операции с криптовалютой анонимны и децентрализованы, это представляется чрезвычайно сложным.
Признаться во владении криптовалютой может сам гражданин. Например, так было в деле о банкротстве Царькова, который добросовестно сообщил о наличии у него криптокошелька (впрочем, сделал он это не по своей инициативе, а в ответ на соответствующий запрос финансового управляющего, назначенного ему судом). О наличии криптовалют у определенного лица могут знать его знакомые и родственники.
«Например, один из супругов может знать, сколько у другого было криптовалюты, и может попытаться включить ее в совместно нажитое имущество, хотя еще придется как-то доказать, что эти средства ему принадлежат», — отмечает Бузько.
Найти следы операций с криптовалютой, исследуя банковские переводы, практически невозможно, отмечают эксперты.
«Большинство сделок с криптовалютой происходят между физлицами. Банк видит, что прошел платеж, но не знает, за что он», — говорит юрист.
Такие операции невозможно отследить, поскольку обычно они проводятся через электронные кошельки или как банковские переводы между физическими лицами, подтверждают в пресс-службе банка ВТБ.
Как принять решение
В случае если факт владения криптовалютой установлен, возникают вопросы чисто юридического характера, поскольку правовой статус криптовалют в России не определен. Как отмечает юрист Heads Consulting Ксения Степанова, исходя из положений Гражданского кодекса, часть юристов предлагают отнести криптовалюту в гражданском обороте к так называемому иному имуществу, поскольку она обладает экономической ценностью. В связи с этим на криптовалюту могут распространяться требования о разделе имущества между супругами, возможность включения в конкурсную массу при личном банкротстве, требования об аресте имущества должника.
Однако в реальности пока это вряд ли будет работать. «На уровне теории юристы сегодня относят криптовалюту к «иному имуществу», а до практики судов или приставов этот вопрос просто не доходил в России. Есть отдельные споры, но суды просто закрывают на нее [криптовалюту] глаза», — отмечает Бузько.
«Суды отрицательно относятся к криптовалютам», — подтверждает Степанова.
Например, в 2016 году суд отказался принимать доводы ответчика, который утверждал, что вернул привлеченный кредит, расплатившись криптовалютой. Довод о возврате средств «оценивается критически, так как не подтверждает факта оплаты денежных средств ответчику», говорится в постановлении суда.
С введением законодательства о регулировании криптовалют юридический вопрос о включении их в общее имущество и банкротную массу может быть решен.
«Если предположить, что криптовалюта будет признана для целей ее идентификации в гражданском обороте иным имуществом, существует высокая вероятность включения этого имущества, например, в общее имущество супругов в случае развода», — полагает Степанова.